Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2463 K.2010/9898

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı H.. B.. ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile davalıdan taşınmaz satın alınması hususunda anlaştıklarını, taşınmaz bedeline karşılık elden toplam 49.398.951.000 TL ödeme yaptığını, kalan kısmını belediyeyi temsilen belediye başkanı davalı M.. O.. ile onun verdiği yetkiye dayalı olarak K..

G..’a toplam 89.100.000.000 TL gönderdiğini,ancak belediye tarafından bu miktarın 67.378.794.000 TL kısmına makbuz düzenlenmediğini, makbuz düzenlenmesi için 24.02.1999 tarihli ihtarnameye verilen cevapta ödemelerin belediyeye intikal ettirilmediğinin bildirildiğini, akabinde de ödemelerde temerrüde düşüldüğünden bahisle satış vaadi sözleşmelerinin feshedildiğini, davalı ... hakkında zimmet suçundan yargılamanın devam ettiğini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 67.378.794.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...,o tarihte belediye başkanı olan diğer davalı ...’in talimatı ile kendisi adına gönderilen 10.000 ve 20.000 YTL miktarlı havaleleri bankadan alarak davalı ...’e verdiğini,kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı H.. B.. vekili,iddia edilen ödemelerin belediyeye yapılmadığını,ödemede temerrüde düşüldüğü için sözleşmelerin feshedildiğini belirterek davanın husumetten reddini dilemiştir.

Davalı ..., kendisine davacı tarafından gönderilen paraların belediyeden alınan taşınmazlarla ilgisinin olmadığını, gönderilen hesabın da kooperatife ait bir hesap

olmadığını, davacının şahsi hesabı olduğunu,davacının gönderdiği paralarla ... firmasına ait borçların ödendiğini, bu borçların ödenmesi için davacının bu paraları gönderdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kooperatif olarak davalı belediye’den satın alınan arsaların bedeline karşılık olarak kooperatif yetkilisi tarafından davalı belediye adına belediye başkanı davalı M.. O.. ile onun verdiği yetkiye dayanılarak davalı K.. G..’a gönderildiği iddia edilmiş, parayı alan davalı ... savunmasında gönderilen paraların ... firmasına ait borçların ödenmesi için gönderildiğini,arsa satışına ilişkin olmadığını beyan etmiştir. Davacı Kooperatif ile davalı H..

B.. arasında arsa satışı olduğu, davacının bu arsa bedeline ilişkin davalı belediyeye borcunun bulunduğu,bu borcunun ödenmemesinden dolayı arsa satışına ilişkin sözleşmenin 31.05.1999 tarihinde davalı belediye tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kooperatif genel kurulu tarafından yapılan 08.06.1998 tarihli toplantıda alınan kararla 3 yıllık süre için yönetim kurulu asil üyeliğine aralarında ...’ün de bulunduğu 3 kişi seçilmiş, 09.06.1998 tarihli kooperatif yönetim kurulu toplantısında ... Kooperatif başkanı olarak seçilmiş ve kooperatif unvanı altında seçilen diğer iki kişiden birinin imzası ile birlikte müştereken kooperatifi temsil yetkisi verilmiştir.

Davacı kooperatifi temsil yetkisi bulunan ... tarafından davalı Belediye Başkanı M.. O.. ve K.. G..’a 11.09.1998 tarihi ile 30.11.1998 tarihleri arasında havale yoluyla toplam 89.100 TL gönderilmiştir.Gönderilen havalelerde havaleye konu bedelin “S.S ... Koop. H..

B..nden almış olduğu arsa bedeli için” gönderildiği açıklaması yer almakta olup,davaya konu gönderilen paraların davacı Kooperatif temsilcisi tarafından, kooperatif adına arsa bedeline karşılık gönderildiği ve davalıların işbirliği içinde parayı kabul ettiklerine itibar edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.