Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2487 K.2010/10552

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Behçetoğulları Otomotiv Ltd ştin'den, 20.12.2006 tarihinde 2007 model Renault Clio marka marka araç satın aldığını, 13.06.2008,23.06.2008,15.07.2008 tarihlerinde araçta gaz yememe problemi ile servise başvurduğunu, aracın ayıplı olduğunu belirterek araç bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın iadesi şartı ile iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 24.4 1 7,05 TL fatura bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar, davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza yaptığını, hasar bedelinin mahsubunu istemiştir.Mahkemece bu yön araştırılmaksızın araç için ödenen bedele hükmedilmiştir. Davalıların bu savunması üzerinde durularak kullanım hatası sonucu oluşan bir hasar var ise, bu hasarın aracın değerinde ne miktarda değer kaybı yarattığı uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak iade edilecek bedelden indirilmesi gerekir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.