Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2655 K.2010/9665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin’den 18.10.2006 tarihinde satın alınan 2007 model ... 1,6 ... araç ile 14.11.2006 tarihinde ... istikametinden ...’ya seyrederken aracın kontrolden çıkarak araç içerisinde bulunanlardan bir kısmının yaralanmasıyla ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana geldiğini, ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/493 D.... sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını ve 06.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda aracın önden, sağ ve sol yanlardan, arkadan ve tavandan darbe alması sonucu hasar gördüğü, araçta toplam dokuz adet hava yastığı bulunduğu, hava yastıklarının önden ve yanlardan olmak üzere algılayıcılarının bulunduğu, aracın 20-25 kilometre daha fazla hızda darbe alması halinde algılayıcıların ikaz göndererek darbe yönündeki hava yastığının çalışması gerekirken çalışmadığı, bu hususun teknik bir hatadan kaynaklandığı, sürücünün bir kusurunun bulunmadığı,

tamamen fabrikasyon hatası olduğunun bildirildiğini, davacı araç sürücüsü ... hakkında ...

2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.05.2007 tarih ve 2006/414 esas sayılı kararı ile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, kazada davacıların reşit olmayan müşterek kızı Pervin ...’ın başından yaralandığını, kafasının muhtelif yerlerinde sağ kulaktan sol kulağa kadar olan kısımda, alnında iz kaldığını ve bedensel bütünlüğünün ihlale uğradığını, bütün bunlardan dolayı gerek kendisinin, gerekse davacıların etkilenmiş olduğunu ve acı çektiklerini,

bilirkişi raporu ile sabit olan söz konusu araçtaki teknik aksaklığın bu olaya sebebiyet verdiğini ve uğranılan bu manevi çöküntüyle bu olay arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemişlerdir.

Davalılar ... Oto Aş. vekili ile Toyotosa Aş. vekili ayrı ayrı cevaplarında; aracın kullanıcı el kitabında hava yastıklarının hangi durumlarda çalışacağının açıklandığını, aracın darbeyi açılı alması, deforme olan bir cisme çarpılması, şarampole yuvarlanması, arkadan darbe alınması durumlarında hava yastıklarının çalışmayacağını, davaya konu kazada hava yastıklarının açılmasını gerektiren teknik şartların oluşmamış olduğunu, araç sürücüsünün

2010/2655-9665

kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün aynı zamanda manevi tazminat talep etmesinin hukukun temel ilkelerinden olan kişinin kendi kusurundan fayda sağlayamayacağı ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... Otomotiv Sanayi AŞ.’den satın alınan araç ile 14.11.2006 tarihinde aracın kontrolden çıkarak kaza yaptıklarını, ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/493 D.... sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, aracın önden, sağ ve sol yanlardan, arkadan ve tavandan darbe alması sonucu hasar gördüğü, araçta toplam dokuz adet hava yastığı bulunduğu, hava yastıklarının önden ve yanlardan olmak üzere algılayıcılarının bulunduğu, aracın 20-25 kilometre daha fazla hızda darbe alması halinde algılayıcıların ikaz göndererek darbe yönündeki hava yastığının çalışması gerekirken çalışmadığı, bu hususun teknik bir hatadan kaynaklandığı,

fabrikasyon hatası olduğunun bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olmasından ötürü ağır zararlar meydana gelmesi nedeniyle manevi tazminat istemli eldeki davayı açmışlardır. Dosya içinde bulunan ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/493 D.... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; aracın önden, yanlardan, arkadan ve tavandan aşırı hasar aldığı, araçta 2 adet sürücü ve yolcu, 1 adet diz, 2 adet sürücü ve yolcu-yan, 4 adet perde hava yastığı olmak üzere toplam 9 adet hava yastığı mevcut olduğu, yastıkların 25km/h’dan fazla darbe aldığında açılması gerektiği, ancak açılmadığı, aracın darbeyi önce hangi taraftan almışsa o tarafın yastığının açılması gerektiği, ancak hiçbirisi şişmediği, bu durumun fabrikasyon hatasından ileri geldiği belirlenmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile, araca ait dosyada fotoğraf olmadığı ancak kaza tespit raporundan aracın kaza esnasında önden herhangi bir kütleli cisme çarpmadığı, yoldan çıkarak şarampole yuvarlandığı, bu nedenle yastıkların açılmasını gerektirir dış darbe almadığı belirlenmiş, ilk bilirkişi raporu ile çelişki oluşmuş, Mahkemece davacıların rapora itirazları değerlendirilip çelişki giderilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan rapor ile yetinilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişilerden alınacak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor ile araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle araçtaki hava yastıklarının açılmama sebebinin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.