Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2757 K.2010/10516

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlak komisyoncusu, davalıya bir arsa satışı hususunda aracılık yaptığını, davalı ile 5.11.2006 tarihli tellaliye ücret sözleşmesi aktedildiğini, davalının tapu devir günü gelmeyerek daireyi almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre, taraflardan herhangi birisi sözleşme şartını yerine getirmediği takdirde diğerine 20.000 USD ceza-i tazminat ödeyeceği gibi tellala da satış bedeli üzerinden %4 + KDV komisyon ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin kararlaştırıldığını, satış bedeli üzerinden hesaplanan %4 + KDV tutarı 10.620 YTL üzerinden davalı aleyhine takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı satıcı ile davacı tellal’ın taşınmazın özelliklerinde yanıltma yapmaları üzerine alımdan vazgeçtiğini, tellalın sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile akdettiği 5.11.2006 tarihli tellallık sözleşmesi uyarınca vermiş olduğu hizmete karşılık sözleşmeden kaynaklanan ücretinin tahsili istemli eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmenin 2.maddesinde belirlenen komisyon ücretinin ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, anlaşmazlığın sözleşmenin 4.maddesine dayalı olup, bu maddede belirlenen ücretin

komisyon ücreti olmayıp ceza-i şart niteliğinde olduğu, bu itibarla davacının ceza-i şarta dayalı olarak ücret istemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 5.11.2006 tarihli sözleşmenin 2.maddesi ”alıcı sözleşmeyi sağlayan anahtar emlak’a satış bedeli üzerinden 2.500 YTL komisyon ücreti ödeyecektir.”, 4. maddesi ise “taraflardan herhangi birisi sözleşme şartını yerine getirmediği takdirde diğerine 20.000 USD ceza-i tazminat ödeyeceği gibi anahtar emlak’a satış bedeli üzerinden %4 + KDV komisyon ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmünü ihtiva etmektedir.

Kabulün aksine, sözleşmenin 2.maddesine göre ücretin ödendiğine ilişkin tarafların herhangi bir beyanı olmadığı gibi, bu yön dosya kapsamı ile de sabit değildir. Öyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davanın reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.