Davacı, davalılardan 30.3.2004 tarihinde aldığı vekalet ile davalılar adına dava dışı şirket aleyhine iş akdinin feshi nedeni ile iş mahkemesinde tazminat davası açıp takip ettiğini, bu davalarda bilirkişi raporu alınıp davanın ıslahı için gerekli harç ve giderlerin yatırılacağının davalılar ile yapılan 3.5.2005 tarihinde yapılan görüşmede kabul edildiği halde vekalet ücretini ödememek için 5.5.2005 tarihinde azledildiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılan değerler üzerinden sözleşme ile belirlenen % 15 vekalet ücreti ile yasal vekalet ücretleri toplamı ile manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, iş mahkemesinde görülen davalarda tedbir kararı verilmediğinden alacağın tahsil imkanı kalmadığından ıslah harcı yatırarak daha fazla masrafa girmek istemediklerini bu nedenle davacı avukatın ıslah konusundaki yetkisini sınırlamak için 3.5.2005 tarihli ihtarı gönderdiklerini, davacıyı azletmedikleri halde davaya devam etmemesinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, toplam 2.400 TL. vekalet ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacının 30.3.2004 tarihli vekalet ile davalılar adına iş mahkemesinde 16.4.2004 tarihinde davalar açtığı, ve ayrı ayrı ücret sözleşmelerinin düzenlendiği, avukatlık ücreti olarak mahkeme tarafından hükmolunacak şeyin değerinin yahut paranın karar tarihindeki toplam tutarının % 15'nin ücret olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından 3.5.2005 tarihinde davacı avukata , …… esastaki davalar ile ilgili olarak verilen vekaletnamelerde kayıtlı davanın ıslahı dahil bilumum yetkilerin talimatla kullandırılacağının ihtar ile bildirildiği, davacı avukatın da 9.5.2005 tarihli ihtar ile vekalet ücretinin ödenmesini talep ettiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin herhangi bir miktarı kapsamadığından geçersiz olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uygulanması gerektiği ancak dava dilekçesi ile bildirilen toplam 12.000 TL.üzerinden takdiren % 20 oranı uygulanarak 2.400 TL.vekalet ücretinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davalılar tarafından davacıya gönderilen 3.5.2005 tarihli ihtar içeriği değerlendirildiğinde, avukat tarafından kullanılacak yetkilerin talimatla sınırlandırıldığı, bu hali ile hukuki yardımdan el çekme niteliğinde azil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı avukat, azil olmadığı halde davalardan el çektiği ve takipsiz bıraktığı bu hali ile, Avukatlık Kanununun 174/1 Maddesine göre , üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçtiği için ücret talebinde bulunamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ. Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.