Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2904 K.2010/10160

1-C.. K.. 2-... 3-A.. K.. vekili avukat ... ile 1-O.. K.. 2-S.. K.. vekili avukat ... Dahili davalı ... (...) aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2007 tarih ve 520-680 sayılı hükmün Dairenin 9.7.2009 tarih ve 4047-9673 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı S.. K.. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı ...’ın babaları, davalı ...’nın da ...’in imam nikahlı eşi olduğunu, ... Kasabası ... parselde kayıtlı olan arsa üzerine yurtdışında çalışarak 2002-2003 yılına ait birikimlerle 200.000.00 YTL değerinde bina yapıldığını, davalı ...’ın kendilerini mağdur etmek için taşınmazı davalı ...’ya devrettiğini belirterek 200.000.00 YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, ... yönünden davanın husumetten reddini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı S.. K.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı S.. K.. tarafından temyiz edilmiş, dairemizce onanmış;bu kez davalı S.. K.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı S.. K..’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekir.

Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.