Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2950 K.2010/9764

... Varlık Yönetim A.Ş vekili avukat ... ile R.. Y.. aralarındaki alacak davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 17.4.2009 gün ve 174-30 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacının, davalının yükümlülüğünde bulunan karar ve ilam harcının yatırılmadığından bahisle ilamın tarafına verilmediğini, bu işlemin haksız olduğundan ilamın tarafına verilmesine ilişkin talebinin Mahkemece, Harçlar Kanunun'unun 28/a maddesi gereğince karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye mahkeme ilamı verilemeyeceğinden bahisle reddine ilişkin 24.6.2009 tarihli ek kararın temyizine ilişkin isteğin incelenmesinde;

Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde , karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilamın verilmeyeceği düzenlemesi getirilmiştir. Yine Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri'nin Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 54. maddesi de ilam suretinin ancak harç ödendikten veya bunun maliyece tahsil edildiği tevsik edildikten sonra verilebileceğini emretmiştir. Mahkemece hüküm verilmekle o davadan elini çekmiş sayılacağından ve artık dava ve duruşma ili ilgili bir işlem sözkonusu olamayacağından davacı talebinin mahkeme yazı işleri müdürlüğüne ilişkin kalem muamelesi olması nedeni ile ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.