Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3078 K.2010/14773

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette 11.04.1994 tarihinde uçuş hostesi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin uçuş sayısı ve kapasitesini arttırması ile çalışma saatlerinde de aynı oranda artış olduğunu, fazla çalışma, tatil ve ... tatili çalışma ücretlerinin ödenmediğini, Mayıs ayında 32 saat, Haziran ayında 42,5 saat ve Temmuz ayında 82 saat fazla mesai yaptığını, yoğun tempo nedeni ile sağlığının bozulduğunu, sezon tabir edilen aylarda ortalama 50 saat fazla mesai yaptığı halde karşılığının ödenmediğini, bu durumun Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün 6A-50 talimatı gereğince uçuş emniyetine aykırı olduğunu,

4857 sayılı kanunun 24/II maddesi gereğince ... akdini, 25.08.2006 tarihli ihtarla feshettiğini, Haziran ve Temmuz aylarında gerçekleşen yurt içi yatılarından toplam 700,00 YTL, Temmuz ayında bir günlük yurt dışı yatı ücreti olarak 50,00 Avro karşılığı 92,00 TL, 25 günlük Ağustos ayı maaşı olarak 379,20 Avro karşılığı 697,36 YTL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ... çalışma ücreti, 20 günlük yıllık izin ücreti, Ağustos ayına ait 25 günlük ücret ile iç ve dış yatı ücretleri alacakları olmak üzere toplam 2.400,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, feshin haksız olduğunu, davacının ... Kanununa tabi olmadığını, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ... çalışma ücretinin, ... kanununda düzenlenmiş alacaklar olması nedeni ile talep edilemeyeceğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, sadece Temmuz ayına ait 9 günlük yatı ücreti, 20 günlük izin ücreti ve Ağustos ayı çalışması nedeniyle de ücret alacağı bulunduğunu, hizmet sözleşmesinin, 11/A maddesinde düzenlenen süreye uyulmadan feshedilmesi nedeniyle, davacının aynı maddede düzenlenen tazminatı

2010/3078-14773

ödemekle yükümlü olduğunu, buna göre 1.980,00 Avro karşılığı 3.727,55 TL borcunun bulunduğunu, bu borcundan 745,51 TL Ağustos maaşı, 824,38 TL yıllık izin ücreti, 315,00 TL Temmuz yatı farkı ve 50,00 Avro dış yatı alacağı olmak üzere toplam 1.982,98 TL alacağın mahsubundan sonra davacıdan 1.744,57 TL alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, açmış olduğu karşı dava ile de, 1.744,57 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, akdin feshinin haklı nedene dayanmadığı, sözleşmede davacı-karşı davalı aleyhine öngörülen cezai şartın da geçersiz olduğu belirtilerek, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde, “Bu sözleşmede yazılı olmayan hususlarda ... Kanunun hükümleri uygulanır.” Hükmünün bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, hak ettiği halde, 25 günlük Ağustos ayı maaşı, yıllık izin ücreti, iç ve dış yatı alacaklarının ödenmediği, davalının da kabulünde olup, asıl davanın bu alacaklar üzerinden ve taleple bağlı kalınarak, kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.