Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3263 K.2010/11558

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait dükkanda tekstil baskı kağıdı yapmak için 2005 yılında adi ortaklık kurduklarını, bu amaçla davalıya 40.000 USD sermaye verdiğini, bir süre sonra davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın sona erdiğini, davalıya ödediği 40.000 USD dan davalının 35000 USD‘ı iade etmesine rağmen bakiye 5000 USD‘ı iade etmediğini ileri sürerek 5000 USD alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile kurduğu adi ortaklıktan dolayı davalıdan olan 40.000 USD dan kalan bakiye 5000 USD alacağının tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında bu ortaklıktan dolayı davalının davacıya 40.000 USD borcu olduğu bunun için davalının davacıya 40.000 USD lık bono verdiği ve bunun 35000 USD lık kısmının ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 5000 USD lık bakiye kısmın ödenip ödenmediği konusundadır.

Mahkemece borca karşılık düzenlenen 40.000 USD lık senedin aslının pul kısmı yırtılmak suretiyle davacıya iade edilmesinin ödemenin karinesi olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bononun pul kısmının iptal edilmesinin ödendiğine ilişkin karinenin mevcut olduğuna dair kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta davalı borçlu bonoya karşı ödemeler yaparken davacı

2010/3263-11558

alacaklıdan her bir ödeme için makbuz aldığı gibi senet arkasına da ödemeleri şerh ettirmiştir. Bundan ayrı davalı borçlu 15.4.2006 tarihinde verdiği yazılı belge ile davacıya 5000 USD karşılığı çek ödemesi yapılacağını kabul etmiştir. Davalı 15.4.2006 tarihli belgedeki 5000 USD karşılığı çek bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.

Bonoda belirtilen alacağa karşılık yapılan ödemeler için yazılı belge düzenlenmesi ve ayrıca bakiye 5000 USD bedel içinde ödeme yapılaçağına dair 15.4.2006 tarihli belgenin düzenlenmesi, yukarıda belirtilen bonodaki pulların yırtılması ödemenin karinesi olduğunu ortadan kaldırmaktadır. Hal böyle olunca davalı yapılması gereken 5.000 USD ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ancak davalı cevap dilekçesinde "ve sair yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Mahkemece davalı tarafa, ödeme hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.