Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3364 K.2010/15790

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarındaki 13.5.2008 tarihli sözleşme gereğince 25.000 TL ödeyip, davalının icra dosyası alacağını temlik aldığını, icra müdürlüğüne müracaat ettiğinde temlikin geçersiz olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve davacının temlike konu İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2006/5277 esas sayılı takip dosyasındaki 14.511 YTL asıl alacak ve 47 YTL ihtar masrafı yönünden talebinde haklı bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada dayanılan ve taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 13.5.2008 tarihli temlik sözleşmesi yazılı olarak düzenlenmiş olduğundan ve altındaki imzasına itiraz bulunmadığından geçerlidir. Tarafları bağlar Anılan Sözleşmede “Ben temlik eden ... İzmir 8.İcra 2010/13364-15790 Müdürlüğü’nün 2006/5277 sayılı dosyasından alacağım olan 14.511.00 YTL’si alacağımın tamamını, işleyecek tüm faiz ve ferileriyle birlikte BK 162 ve 163 maddesi gereğince ...’e temlik ettim” yazılıdır.

Sözleşmenin bu hükmü gereğince davacı, İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5277 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacakla birlikte işleyecek tüm faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan ister. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yalnızca asıl alacak miktarı yönünden davayı kabul etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.