Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3378 K.2010/6144

... Tıbbi Malz. Ltd. Şti vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (...vekili avukat ...) aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 23.3.2009 tarih ve 62-106 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2005 tarih ve 7936-15138 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı–karşı davalı ... Tıbbi Malz. Ürt. İml. Paz. İnş. Ltd. Şti., davalıya borçlu olmadığı halde, davalı–karşı davacı ... Sandığının, (SGK) fiyat farkı adı altında alacak talebinde bulunduğunu ileri sürerek, 21.297,23 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile de 23.738,00 YTL kurum alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalı aleyhine “harca hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle“ kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzetme talebinde bulunmuştur.

1-Mahkeme kararında belirtilip, Dairemizce de benimsenen gerektirici nedenler karşısında, usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmadığından, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemize ait 2009/7936 E. 2009/15138 K. sayılı 21.12.2009 tarihli “hükmün düzeltilerek onanmasına” ilişkin ilamda, Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan muaf olmasına rağmen, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek,

hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişse de, birleştirilen dava yönünden, “davalı-karşı davacı kurum tarafından dava açılırken yatırılmış olan 304,90 YTL harcın, kuruma iadesine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, ilamın “sonuç” kısmının (b) başlığı altında sehven, “davalı-karşı davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmış olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulüne, kararın kısmen değişik şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.