Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3494 K.2010/10525

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...

Elektrik TAŞ’ın imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulunun 12.6.2003 tarihli kararıyla kaldırıldığını, bu kararla birlikte izin verilen orman sahalarının davalı ...’ın kullanımına geçtiğini, davalı tarafça 2003 yılı bedel farklarının ödenmediğini, 4.4.2002 tarihli protokol gereğince hesaplanan 2003 yılı bedellerinden davalı ... tarafından yapılan ödemelerin düşüldüğünü, geriye kalanlar ile ilgili ödeme yapılmış olanların fark bedel olarak tespit edildiğini, 2004 yılına ait bedeller hakkında TEİAŞ kurumu ile mutabık kalındığı halde bu bedeller yatırılırken son yatırma tarihine dikkat edilmediğinden bu bedellerin gecikmeye girdiğini,

ödemelerin Borçlar Kanunu 84.maddesi gereğince gecikme zammından mahsup edilerek gecikme zammı kadar anapara farkı doğduğunu belirterek toplam 17.926,36 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve KDV’sinin ilavesi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, ... Orman Bölge Müdürlüğü’ne bağlı orman sahası içinde bulunan 22 adet tesisin kendilerine devredildiğini, 2003 yılı kira bedelinin ... TAŞ tarafından tamamen ödendiğini, zira ... Elektrik TAŞ. tarafından Orman Bölge Müdürlüğü’ne gönderilen 10.10.2002 tarihli yazı ile listede yer alan tesisler için 2003 yılı bedellerinin davacı kurum banka hesabına yatırıldığını, ödenen bu bedellerin 2003 yılının tamamını kapsadığını, yine 2004 yılı gecikme bedellerinden de sorumlu olmadıklarını, zira davacı kuruma 2.3.2004 tarihinde kullanım bedellerinin 2002 tarihli

protokol uyarınca güncelleştirilmesi talebinde bulunmalarına rağmen ancak 11.8.2004 tarihli yazı ile cevap verilerek talebin kabul edildiğini, 2.3.2004 tarihinden sonra kontrol ve inisiyatifin davacı kuruma geçtiğini, güncelleme tutanaklarının geç ulaştırılmasından dolayı ödeme işleminin geciktiğini, bu durumdan davacı kurumun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Elektrik TAŞ’ın Bakanlar Kurulu kararıyla imtiyaz sözleşmesinin iptal edilmesiyle izin verilen orman sahalarının kullanımının davalı kuruma geçtiğini, 2003 yılı fark ve gecikme bedelleri ile 2004 yılına ilişkin gecikme bedellerinin tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır. Davalı, 2003 yılı bedelinin ...

Elektrik TAŞ tarafından ödendiğini, yine güncelleme tutanaklarının davacı tarafından geç ulaştırılması nedeniyle 2004 yılı bedellerinin gecikmeye uğradığını savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile, taraflar arasında akdedilen 4.4.2002 tarihli protokol ve bu protokole istinaden düzenlenen taahhüt senetlerine göre davacı alacağı hesaplanmış, bu hesaplama nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalının savunmaları üzerinde durulmamış, delilleri sorulup toplanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Davalı savunmaları üzerinde durularak, tarafların tüm delilleri toplanmalı, gerektiğinde yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.