Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/350 K.2010/8321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 29.3.2007 tarihli sözleşme gereğince 11.625 kg. ithal patates tohumu verdiğini, sözleşmeye göre davalının karşılığında ürün hasadında aldığı tohumun 6 katı kadar patates vermesi gerekirken vermediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 69.750YTL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 63.812,50YTL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına az yukarda belirtilen kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi

2010/350-8321

gerekirken, mahkemece değinilen bu hususlar göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.