Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3510 K.2010/10534

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... köyü ... mevkii Tarımsal Sulama amaçlı 0009825 nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, kendisinin de 28.04.2003 tarihli protokol gereğince davalıya kefil olduğunu, davalının 2003-2004 yılı elektrik bedellerini ödemediğini, bu nedenle 21.12.2004 tarihli belgeyle 7.510,00 YTL yi ödemek zorunda kaldığını, davalı hakkında söz konusu ödenen bedelin tahsili amacıyla Biga İcra Dairesinin 2005/104 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının komşusu olup, süzme sayaçla kendi abonesi olduğu sayaçtan elektrik aldığını ve sulamada kullandığını, yörede bu tip kullanımların yaygın olduğunu, takibe konu miktarın da davacının kendi kullandığı elektriğin bedeli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarımsal sulama amaçlı elektrik abonesi olan davalının kefili olduğunu, dava dışı Tedaş’a bu aboneliğin kullanımına ilişkin kefaletinden ötürü ... olduğu 7.510 YTL’nin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı, söz konusu bedelin davalının kendi kullanımı olduğunu, zira süzme sayaç ile kendisinden elektrik aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davacı, yargılama esnasında davalıdan süzme sayaç vasıtasıyla elektrik kullandığını ikrar etmiş, mahkemece dinlenen taraf tanıkları da yörede süzme sayaç ile tarla komşularının aboneliği olan şahıslardan süzme sayaç kullanılarak elektrik alındığını, dava konusu bedel de davalının da kullanımı olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece keşif icra olunarak hükme dayanak yapılan 12.9.2008 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Ne var ki, bilirkişiler raporlarında, soyut olarak belirleme ile elektriği tüketen her iki tarafın da kullanım bedelinden sorumlu olduğunu belirtmişler, davalıya ait sayaç ve davacı kullanımında olan süzme sayaç üzerinden herhangi bir belirleme yapmamışlardır.

Öyle olunca, tarafların kullandığı elektrik bedeli sayaç üzerinden maddi olarak belirlenmeli, böyle bir belirleme imkanı yoksa nedenleriyle bilirkişiye açıklattırılmalı, tanık beyanlarıyla davalının da kullanımının mevcut olduğu belirlendiğinden, tarafların kullandığı araziye bedelin oranlamak suretiyle paylaştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın reddi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.