Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3568 K.2010/11787

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı .... Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Hurdacılar Sitesindeki dükkanından 5.4.20008 tarihinde 8 çuval içerisinde bulunan 800 kg hurda bakırının çalındığını, oysa ki daha önce sitedeki güvenliğin sağlanması için davalılar arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığını, davalı Kooperatifin üyesi ve site sakini olarak, bu sözleşme gereğince davalılara her ay düzenli olarak ücret ödediğini, ancak Kooperatif yönetimi ve davalı şirketin ihmali nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda zarara uğradığını, bu zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 800 kg hurda bakırın rayiç değeri olan 8.000 TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı vermiş oldukları dilekçelerle, hırsızlık olayı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 26.3.2009 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı Kooperatifin, sitenin güvenliği için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, Kooperatif hakkında açılan davanın reddine, gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davacının olay nedeniyle %70, güvenlik hizmetinde yetersiz sayıda personel çalıştıran davalı şirketin ise %30 oranında kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.155,20 TL’nin 5.4.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3568-11787

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket hakkında açılan davada, davacı ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalı Kooperatif hakkında açılan dava yönünden davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacının dükkanının bulunduğu “Hurdacılar Sanayi Sitesi”nin güvenliğinin sağlanması amacıyla, davacının üyesi olduğu davalı Kooperatifle diğer davalı şirket arasında, 17.11.2007 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince, Kooperatifçe belirlenen alanlarda, koruma, kollama, gözetim ve denetim işlerinin davalı şirket tarafından yürütüleceğinin, her türlü hırsızlığa müdahale edileceğinin, gasp ve tecavüz olaylarına engel olunacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı kooperatifin, ortağı olan davacıdan güvenlik hizmeti sağlanması amacı ile de aidat alındığına ve diğer davalı ... şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğü bulunduğuna göre, güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından davalı şirketle birlikte davalı Kooperatif de sorumlu olacağının kabulü gerekir.

Mahkemece hükmedilen tazminat miktarından her iki davalıdan da müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı Kooperatif hakkındaki davanın kusurlu olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.