Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3693 K.2010/16853

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat Kenan Üzgeç'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kooperatif ile yapılan 23.8.1995 tarihli kredi sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, 11.9.2002 tarihli ihtara rağmen davalının ödemede bulunmadığını, yaptıkları icra takibine de davalıca itiraz edildiğini ileri sürerek 5.4.2005 tarihi itibariyle oluşan 39.305.62 TL.nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının dayandığı sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle kendisini bağlamadığını, kooperatif hissesini dava dışı şahsa devir etmesi nedeniyle de sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, en son alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 11.113.265 TL asıl alacak, 28.295.317 TL işlemiş faizi, 1.414.766 TL BSMV davalının borcu olduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle 39.305.62 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3693-16853

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükmedilen 39.305.62 TL.nin 11.113.265 TL.nın asıl alacak, 1.414.766 TL.nın BSMV, bakiyesinin ise işlemiş faizi olduğu sabittir. Bu miktarın toplamı, yani 39.305.62 TL.sının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle işlemiş faize de tekrar faiz işletilmiş bulunmaktadır. Bir başka deyişle faize faiz yürütülmüştür. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek sadece asıl alacak miktarı ile BSMV miktarına faiz yürütmesi gerekirken faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde tüm miktara faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.