Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3697 K.2010/10380

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalıya ait dava dosyasını takip ettiğini, vekalet ücretinin verilmediğini ileri sürerek 15.116,60 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dosya ile de davalıya ait iki adet icda dosyasındaki takipleri sonuçlandırdığını, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,asıl davanın kabulü ile 15.116,60 Tl'nin tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 29,861,26 TL'nin tahsiline karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme, kararın gerekçe bölümünde birleşen davanın Avukatlık kanunun 164/4 maddesi gereğince her iki icra dosyası için takdiren 3.486,47 +13.919,37=17.398,84 YTL ve Avukatlık kanununun 164/son fıkrasına göre hesaplanan 2.120,00+1643,00=3.763 YTL vekalet ücretinin tahsiline şeklinde açıklamada bulunmasına ve bu açıklamaya göre hükmedilecek toplam miktarın 21.161,84 YTL olmasının gerekmesine rağmen kararının hüküm fıkrasında bu kalem istekler yönünden 29.861,26 YTL'ye hükmedildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca karar gerekçesi ile hüküm fıkrası birbiri ile çelişmektedir. HUMK 388 ve 389 maddeleri gereğince gerekçe ile hükmün birbirini teyit etmesi gerekir. Bu durumda gerekçe ile hükmün birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.