Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3766 K.2010/12015

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının elektrik bedelini ödemediğini, bu nedenle yaptıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının açtığı itirazın iptali davasının müddeabihi 4.818,70 TL.dir. Mahkemece delillerin toplanmasından önce, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine göre, davalı yararına 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT'nin 7.maddesi gereğince, 4.818.70 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.