Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4062 K.2010/12408

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ...jet yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı yönünüden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Tesisler A.Ş. ile 7.8.2005-14.8.2005 tarihleri arasında Roma, Floransa ve Venedik gezilerini kapsayan 22.7.2005 tarihli paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında ulaşım hizmetlerinin diğer davalı ...Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, dönüş esnasında bagajını havaalanında yetkililere teslim ettiği halde inişte kaybolduğu için geri alamadığını, bagajında önemli hatıra eşyaları, giysi ve şahsi eşyalarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000TL maddi, 4.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Tesisler A.Ş. aleyhinde açılan davanın reddine,davalı ...Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.000TL maddi tazminat ile 2.000TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ıslahla istediği miktar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2010/4062-12408

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra verdiği 9.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.495,20TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece davacının toplam 5.392,74TL maddi tazminat isteyebileceği belirtilerek 1.000TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne,bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle ıslah ile artırılan miktar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin 15.3.2006 gün ve 2005/2332 esas 2006/325 karar sayılı Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı Dairemizin 18.12.2006 gün ve 2006/15280-16427 sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle usule ilişkin olarak görev yönünden bozulmuştur. HUMK.nun 84.maddesinde, ıslahın tahkikata tabi davalarda tahkikatın bitimine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bozulan ilk karar göreve ilişkin olduğndan tahkikatın bittiği söylenemez. Bu durumda somut olayda 4.2.1948 tarih ve 10/3 sayılı içtihadı birleştirme kararının uygulanma olanağı yoktur.

Hal böyle olunca mahkemece davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle belirlenen toplam 5.392,74TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ıslah ile artırılan miktar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.