Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4157 K.2010/7098

... vekili avukat ... ile ...Taş. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2008 gün ve 239-84 sayılı hükmün Dairemizin 7.12.2009 tarih ve 2009/4447-14162 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirkete müstahsil makbuzu ile pirinç sattığını, ancak davalının aldığı pirinçlerin bedelini ödemediğini ileri sürerek 6.000 TL’nın tahsilini istemiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini 47.237.40 TL’na çıkartmıştır.

Davalı, davacıdan aldığı pirinçler karşılığında müstahsil makbuzu düzenlendiğini, vergi dairesinede stopajını yatırdıklarını, borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin davanın reddine dair kararının davacı temyiz sonucu bozulması üzerine bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemiz bozma ilamındada belirtildiği üzere; davacıdan çeltikleri aldığını ve ancak bedelini ödediğini savunan davalının bu savunmasını ispat etmesi zorunludur. Davacı bu savunmasını, üzerinde satıcı davacının imzası bulunan ve kendisinde kalan makbuzla ispatlayabilir (VUK’nun 235.maddesi).

Dairemiz bozma ilamındada bu husus vurgulanarak, davalı tarafça ibraz olunan müstahsil makbuzunda davacının imzasının bulunmaması nedeniyle davanın kabulü gerektiği belirtilmişsede, davalı taraf Yargılamadaki aşamalarda bu makbuzlardaki imzanın davacıya ait olduğunu savunduğu için öncelikle makbuzlardaki imzanın davacıya ait olup olmadığının davacı taraftan sorulması, davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığının iddia edilmesi halinde de imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzaların davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın kabulüne, davacıya ait olduğunun

2010/4157-7098 saptanması durumunda ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken sehven bozma ilamında yer alan gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının buna ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.