Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4184 K.2010/12793

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile 15.000 adet kelepçe alımı için 19.1.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını,davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 17.5.2006 tarihli olur ile sözleşmenin feshedildiğini,aynı konuda yeniden yapılan ihale sonucu 4.7.2007 tarihinde dava dışı başka bir şirketle sözleşme imzalandığını,davalının edimlerini yerine getirmemesi ve yeniden ihaleye çıkılması nedeniyle feshedilen sözleşmenin yapıldığı ihaledeki en uygun ikinci fiyat üzerinden sözleşme yapılması fırsatının kaçırıldığını,bu kapsamda uğradıkları zararla birlikte KDV farkı ve ihale ilan bedelleri nedeniyle toplam 68.624,08TL zarara uğradıklarını ileri sürerek,bu miktarın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile kelepçe alımı hususunda yaptıkları sözleşmenin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini, aynı konuda yeniden yapılan ihale sonucu başka bir şirketle sözleşme imzalandığını ileri sürerek,kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan zarar,meydana gelen KDV farkı ve ihale ilan bedellerinden oluşan üç kalem alacak toplamı 68.624,08TL alacağın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan zarar kalemi yönünden 56.850TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla

2010/4184-12793

istemin reddine karar verilmiştir.Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemeler her türlü kararlarını gerekçeli olarak yazmak zorundadır.

HUMK.nun 388/3 maddesi "mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini" hükme bağlamaktadır.

Mahkemece “fazla istemin reddine” denmek suretiyle davacının KDV farkı ve ihale ilan bedellerine ilişkin alacak kalemlerinin reddine karar verilmiş ise de;bu kalem isteklerin hangi nedenlerle reddedildiği hususunda kararda her hangi bir açıklama ve gerekçe bulunmadığı gibi, kararın usulün 388/3 maddesinde yer alan hususları da taşımadığı anlaşılmaktadır.

Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın da usulün 388. maddesinde yer alan hususları kapsamı zorunludur. Mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu görülmektedir.

Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek gerekçesiz bir şekilde ve usulün 388/3 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde davacının KDV farkı ve ihale ilan bedellerine ilişkin alacak kalemlerine yönelik isteklerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.