Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/433 K.2010/9206

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kendilerinin de maliki bulunduğu ... Mah. 7508 ada 10 parselde bulunan gayrimenkul de, davalı ... hissesini bedeli mukabili belediye tarafından encümen kararıile satın aldıklarını, satış bedelinin ödenerek tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, daha sonra tapu kaydında bulunmaya "haciz" ile karşılaşıldığını, ...

27. Icra Müdürlüğünün 2007/5338 sayılı dosyasından davalı ... aleyhine gerçekleştirilen icra takibi sebebiyle belediye hissesine haciz konulduğunu, haczin fekkinin temini için belediye nam ve hesabına ödeme yapmak zorunda kalındığını, davalıya dilekçe ve ödeme belgeleri ile başvuruda bulunulduğunu, ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalı idarenin ödemekten imtina ettiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin 7.580.00 TL anapara üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıların ödediği satış bedelinin dışında ... 27. Icra Müdürlüğünün 2007/5338 nolu dosyası borcuna mahsuben 27.6.2008 tarih ve 00458 nolu makbuzla ... olduğu bedelin idarenin bilgi ve muvafakatı dışında ödediğini, davacı tarafın idare adına vekaletsiz ... gördüğünü, icazetinin bulunmadığını davacının idareden talep ettiği, Büyükşehir Belediyesi'ne ödediği miktarın idare tarafından iadesi talebinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, kaldıki dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ile görüşme içinde olduklarını, davacının bu borcu ödeyip taşınmaz üzerindeki haczi kaldırmaması halinde alacaklı belediyeye daha az ödeme yapmak suretiyle borcu kapatacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2010/433-9206

Mahkemece, taraflar arasında satışa konu pay üzerindeki haciz şerhinin davalı ... tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verilmesinin kararlaştırıldığı, buna rağmen davacının anlaşmaya aykırı davranarak dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 7.580.00 YTL'yi ödeyerek haciz şerhinin kaldırılmasını sağladığı, koşullu olarak hisseyi alan davacıların bu koşulun aksine davalı belediyenin hissesi üzerindeki haczi kaldırmak için yaptığı ödemeyi davalı belediyeden istemesinin vekaletsiz ... görme hükümlerine ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygun düşmeyeceği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların davalıdan satın aldığı, ancak davalının dava dışı Büyükşehir Belediyesi'ne olan borçlarından dolayı üzerinde haciz şerhi bulunan taşınmazın, tapu devrinin yapılamaması üzerine, söz konusu haczin kaldırılması için davacıların dava dışı Büyükşehir Belediyesi'ne, davalının borçlarına karşılık ... olduğu bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacıların 19.6.2008 tarihli Belediye Encümen kararı ile satın aldıkları, ancak davalının ...

Büyükşehir Belediyesi'ne olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle satışa konu olan taşınmazın haczinin fekki için icra dosyasına 7.580.00 YTl.yi 27.6.2008 tarihinde yatırması üzerine haciz şerhinin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...

Belediyesi Encümen kararı ve davacılarında kabulü gereğince, satışa konu olan pay üzerindeki haciz şerhinin davalı tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna rağmen davacıların anlaşmaya aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, eldeki davaya konu edilen borç davalıya ait bir borç olup, bu borçda davalı adına davacı tarafından dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesine ödenmiş; böylece de davalı sebepsiz olarak zenginleşmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.