Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4466 K.2010/8842

... ve 51 Arkadaşı vekili avukat ... ile ... Genel Müd vekili avukat ... Müdühil davalı ... İnş. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 8.4.2008 tarih ve 1904-265 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2009 tarih ve 7531-10507 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, ayazağa sitesindeki 41 bloktaki dairelerin malikleri olduklarını, davalıdan birer adet daire satın aldıklarını, bu dairelerin Eylül 1999 da teslim edildiğini, anılan binanın ortak yerlerinde bir kısım gizli ayıpların ortaya çıktığını, yaptırılan tespite göre bu kusur ve noksanlıkların tespit edilecek süre içerisinde onarılarak davalı yanca giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 190.000 YTL ‘nın tahsiline kara verilmesini istemişler; 19.2.2007 tarihinde verdikleri ıslah dilekçesi ile de davaya konu binanın çatı, temel ve dış cephesindeki ayıp ve noksanlıkların davalı tarafından bedelsiz olarak onarılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ve davalı yanında müdahil olarak yer alan ... İnş. A.Ş. zamanaşımı def'inde da bulunmak suretiyle taşınmazda ayıp ve eksiklik bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların kırkyedisi ile davalı arasında akti ilişki bulunmaması nedeniyle bu davacıların davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar ... , ... ..., ... ..., . ... Büyüktunçeri’nin davalarının ıslah talepleri de gözetilmek suretiyle kabulüne davaya konu 41 bloğun dış cephesinin su ve ısı izalasyonunun, ... kat su izalasyonunun ve çatı katı izalasyonunun davalı tarafından ücretsiz olarak yapılmasına karar verilmiş; davalı ve müdahil davalının temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onanmış;bu kez davalı ve müdahil davalı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2010/4466-8842

2-Davacılara bu davalarında davalıdan satın aldıkları ...

Sitesi 41 bloktaki dairelerin ortak yerlerindeki eksik ve ayıplı imalatlar yönünden onarım isteğinde bulunmuşlar; mahkemece ise davacılardan 47 si ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa da davacılardan ... , ... ..., ... ve ... ... arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, bu dört davacının taleplerinin yerinde olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle bir taraftan tüm davacıların oturdukları 41 bloktaki ortak yerler yönünden onarıma karar verilmiş; diğer taraflardan da davalı ile aralarında akti ilişki bulunmayan diğer 47 davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek suretiyle çelişkiye düşülmüştür.

Her ne kadar MK 693/son maddesinde paydaşlardan her birinin bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasının diğer paydaşları temsilen isteyebilecekleri öngörülmüş isede anılan yasa maddesi müşterek mülkiyete ilişkin ihtilafların çözümünde uygulanmak amacıyla konulmuş bir hüküm olup, taraflar arasındaki ihtilaf, müşterek mülkiyetten değil, ayrı ayrı ve birbirinden bağımsız olarak düzenlenen sözleşmelerden kaynaklandığından eldeki davaya uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca yalnızca davalı ile akti ilişki içerisinde bulunan davacılar arsa paylarıyla sınırlı olarak talepte bulunabilirler. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yetersiz bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.

Ne varki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairemiz düzeltilerek onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.

3-Bozma nedenine göre harç, mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına