Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4508 K.2010/5701

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatife ait kredi borç senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kooperatiften 4.350 YTL borç aldığına ilişkin kredi borç senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Davalı, Adli Tıp Kurumunca imza incelemesi yapılmasını istemiştir. Davacının müşteki, davalı kooperatifte çalışan ... Özkan’ın sanık olduğu zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarına ilişkin dava, ... Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmektedir.

Bu davanın savcılık aşamasında alınan ekspertiz raporuna göre, borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiş ve işbu davada bu rapor hükme esas alınarak, Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemece yapılacak ...

Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek, BK 53.maddesi hükümlere değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi veya konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, borç senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.