Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/475 K.2010/6547

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ...İlköğretim Okulu lojmanında 07.11.2000–25.06.2004 ikamet ettiğini ve elektrik abonesi olduğunu, bu aboneliği nedeniyle doğan borcunu ödemediğini belirterek 2.938,26 TL’nin 10.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi ve KDV’si ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlık bulunmamasına gore davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanun'un 1.maddesinin, 27.4.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 21.4.2005 kabul tarihli ve 5335 Sayılı Kanun'un 14.maddesi ile değiştirilerek, reeskont faizi kaldırılmıştır. Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde reeskont faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesı hükmu uyarınca mahkeme kararının aşagıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.