Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4775 K.2010/11243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 17.4.2000 ve 21.8.2006 tarihli sözleşmelerle, Cevdetiye Beldesi ve köyleri arazilerine DSİ tarafından inşa edilen sulama tesisleri ile aynı sulama ünitesinde yer alan Hadiören Pompaj Ünitesinin, işletme, bakım ve yönetim sorumluluğunun davalı Birliğe devredildiğini, sözleşmelerde, tesislerin işletilmesi ile ilgili her türlü hizmetin davalı tarafından yapılacağının, tesislerin bakım, onarım ve güvenliği için gerekli tedbirlerin alınacağının, ayrıca bu hizmetlerin yürütülmesi için yeterli sayı ve nitelikte personel temin edileceğinin de kararlaştırıldığını,

ne var ki davalının sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmediğini, 12/02/2008, 15/02/2008 ve 25/02/2008 tarihlerinde yapılan tespitlerde, sulama tesislerinde 308 adet sulama hidrant borusunun, boruya bağlı vanaların T’lerinin ve 4 adet hidrantın hırsızlık amacıyla çalındığının tutanakla tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin yerlerine yenilerinin monte edilmesi ve tesislerin faal hale getirilmesi için davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen, herhangi bir işlem yapılmadığını,

bu şekilde davalı tarafından gerekli güvenliğin sağlanamaması sonucunda çalınan malzeme bedellerinin toplam değeri üzerinden zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tespit edilen 190.663,62 TL hasar ve zarar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gece bekçileri ve kolluk güçleri tarafından devriye gezilerek tesislerin korunmaya çalışıldığını, ancak sahanın çok geniş ve arazinin yer yer engebeli olması nedeni

2010/4775-11243

ile kontrolünün imkansız olduğunu, gerekli tüm tedbirleri almalarına rağmen meydana gelen hırsızlık olaylarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereğince tesisin işletim, bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olan davalının, hırsızlık olayları sonucunda oluşan 190.663,62 TL zarar miktarından sorumlu olduğu kabul edilmekle birlikte, sahanın oldukça geniş ve tam olarak denetime elverişli olmaması nedeniyle, Borçlar Kanununun 44 maddesine göre tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 152.530,896 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan 21/08/2006 tarihli devir sözleşmesinin tesisin işletilmesi ve bakım-onarım başlıklı 3. Maddesinde, "faydalanan pompaların çalıştırılması, bakım, onarım ve güvenliği için gerekli tedbirleri alacak ve bu hizmetlerin yürütülmesi için yeterli sayıda ve nitelikte personel temin edecektir." 4. Maddesinde, "bakım onarım hizmetleri faydalanan tarafından zamanında ve tam olarak yapılacaktır.

Aksi halde bu işler DSİ tarafından yerine getirilirse yapılan giderlerin tamamı faydalanandan geri alınacaktır", yine 17.4.2000 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde, “faydalanan pompaların çalıştırılması, bakım onarım ve güvenliği için gerekli tedbirleri alacak, işletme, bakım, onarım ve güvenlik için yeterli sayıda personel temin edecektir.” 11. Maddesinde de, “tesisin talimatlara uygun işletilmemesi,

...teçhisatların iyi korunmamasından ötürü veya başka nedenlerle tesislerde meydana gelecek zarar, ziyan ve arızalardan faydalanan sorumludur.” Hükümleri mevcut olup, söz konusu bu hükümlere göre, davalı tarafından gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle, sözleşmeye konu olan tesislerde meydana gelen hırsızlık olayları sonucunda oluşan zararların tümünden davalı Birliğin sorumlu ve tazminle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma olanağı bulunmayan Borçlar Kanununun 44. Maddesi gereğince tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılarak, yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2010/4775-11243