Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4847 K.2010/18091

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Ufuk Sağıroğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu ,şirketin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davaya konu 27219 Ada, 5 Parsel üzerinde yapılacak binada müteahhit şirkete düşecek olan 1.Normal Kat güney batı cephesine gelen bir daireyi kendisine yazılı sözleşme ile temlik ettiğini, davalı ...’ın şirket adına sözleşme yaptığını, şirketin icazet vermiş sayılacağını, kendisine düşen edimlerden 8.000 TL ve 8.000 DM bedelin ...'a ödendiğini,

davalılarca daire tapusunun verilmediğini belirterek dairenin tapu kaydına davacı adına temlik edildiğine dair şerh konulmasını,bunun mümkün olmaması halinde davalı tarafından teminat olarak verilen 13 nolu bağımsız bölümün kendisi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini, temlik sözleşmesinin yapıldığı 18.04.2000 tarihinde davalıya ödenen 8.000 TL ile 07.11.2001 tarihinde ödenen 8.000 DM karşılığı (5.904 TL)olan toplam 13.904 TL’nin dava tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücünün hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 64.000 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren ticari 2010/4847-18091

Faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı 10.09.2009 tarihli celsede tapu kaydının iptali taleplerini takipsiz bıraktıklarını beyan etmiş,son celsede ise tapu kaydına temlik şerhi konulması talebinden feragat etmiştir.

Davalılar vekili, 18.04.2000 tarihli sözleşmenin ... ile yapıldığını, ...’ın davalı şirketin ortağı olmadığı gibi, sözleşme tarihi itibariyle davalı şirketin henüz kurulmadığını belirterek davanın husumetten reddini,davalı ... Yönünden ise; senette tahrifat yapıldığını, senette belirtilen ve davacının vermesi gereken dairenin davalı ...’a verilmediğini,haksız olarak daire alınmak istendiğini ,davacıya teminat olarak verilen tapu iptal edilip iade edilene kadar para üzerinde hapis hakkı olduğunu ve faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının tapuya şerh talebinin feragat nedeniyle reddine,tapu iptal ve tescil talebinin takipsiz bırakılması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacının bedel iadesi talebinin kısmen kabulü ile 62.664,28 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Davalı ...’ın davacıya teminat olarak tapu kaydını devrettiği 27220 ada 18 nolu parselde bulunan 13 nolu bağımsız bölümün tapusunun davalı ...’a davacı tarafından aynı anda iade edildiğinde hükmedilen miktarın davalıdan tahsil edilecek olmasına göre ,davalı ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... mimarlık Nak. İnş. Oto Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacının 18.04.2000 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi davalı ... ile imzaladığı ,davalı ...’ın sözleşmeyi davalı şirket adına imzaladığına dair bir açıklamanın sözleşmede yer almadığı gibi sözleşme tarihi itibariyle davalı şirketin henüz kurulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece kabulüne karar verilen kısmın her iki davalıyı da kapsar şekilde davalı taraftan tahsiline karar verilmek suretiyle her iki davalının birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir. Oysaki yukarıda belirtildiği gibi davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, davacı tarafından şirkete yapılan bir ödemede söz konusu değildir.Ödemeler davalı ...’a yapılmıştır.

Hal böyle olunca davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı ve davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından benimsendiğine dair delil bulunmadığından,davalı şirkete

2010/4847-18091 husumet yöneltilemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalı ... mimarlık Nak. İnş. Oto Tur. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı aleyhine de hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.