Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/4870 K.2010/11231

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi hakkında kira bedelini ödemediğinden bahisle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1452 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, kendisinin bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalı tarafından ...

İcra Hukuk Mah.2009/549 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davasında da mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davalının kiracısı olarak 15.01.2008 tarihli sözleşme ile 14.000 Euro kira bedeli üzerinden anlaştıklarını, 2.000 Euro elden verdiğini, kalan 12.000 Euro için davalıyı temsilen ...

Saçkesen isimli kişiye her biri 3.000 Euro bedelli 4 adet bono verdiğini, bu bonolardan 2 tanesinin bedelini ödeyerek bonoları teslim aldığını,1 adet bononun ise taşınmaza yapılan tadilata mahsub edilerek kendisine iade edildiğini ve sonuç olarak davalıya 3.000 Euro borcunun kaldığını, bu nedenle ... 2. İcra müd.

2009/1452 Esas sayılı dosyasından 6.365 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava değeri itibariyle Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ... Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/4870-11231

Görevsizlik kararları nihai kararlardan olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedileceği, görevsizlik kararının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmı ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece ilk duruşmada delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı verilmeden önce görevsizlik kararı verilmiştir. O halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.