Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5020 K.2010/14470

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede miktar yönünden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareden satın aldığı konut için sözleşmeye aykırı olarak maliyet artışı ve şerefiye bedeli istendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile tahsil edilen bedelin istirdadını, taksitlerin devlet memur maaşlarındaki artış oranına göre düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı için takdir edilen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bakanlar Kurulunun 2002/4702 sayılı kararnamesine ek 28.2.2002 günlü kararnamesi ile, davadan feragat eden hak sahiplerinin borç bakiye ve taksit tutarlarının 2005 yılının birinci altı aylık dönem başlangıcına kadar sabitleneceği hükmü getirilmiştir. Davacı 26.9.2003 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

Her ne kadar feragat dilekçesinde Bakanlar Kurulunun yukarıda anılan kararnamesinden faydalanmak için feragat ettiğini bildirmemişz isede, davacının önceki kararı ve temyize konu kararı temyiz ederken yaptığı açıklamalardan ve dosya kapsamından, davacının anılan Bakanlar Kurulu Kararnamesinden yararlanmak için davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu amaçla davadan feragat eden davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması 2010/5020-14470 gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasay aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.