Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5069 K.2010/14808

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum'a ait dinlenme ve Bakımevinde kalan sakinlerin ve çalışan personelin yiyecek ve içecek ihtiyaçlarını malzemeyi de almak suretiyle düzenlenen sözleşmeler kapsamında kendisinin karşıladığını, sonraki dönemlerde malzemeyi davalı kurumun aldığını, yapılan müfettiş soruşturması sonunda 2001-2004 tarihleri arasında hiç kullanılmadığı veya alınmadığı halde 1896 adet tüpün kullanılmış gösterildiği gerekçesiyle 1896 adet tüp bedeli ve bunun işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.983,22 TL’nin Aralık 2004 istikkakından kesildiğini, bu kesintinin haklı olmadığını ileri sürerek 41.983,22 TL nin asıl alacak ve bunun işlemiş faizi olarak toplam 48.379,79 TL’nin tahsilini, asıl alacağı dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle 19.392 TL asıl alacak ve 2.249,47 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağı dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tacir olup, ticari faaliyetlerinden dolayı kendisinden kesilen bedelin tahsilini istemiştir. Davacı

2010/5069-14808 tacir olduğu için avans faizi isteme hakkına sahiptir. Mahkemece bu itibarla asıl alacağa avans faizi uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek, hükmedilen asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.