Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5568 K.2010/7302

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.3.2008 tarih ve 216-144 sayılı hükmün Dairenin 28.1.2010 tarih ve 9615-745 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...'e 26.8.2005 tarihli fatura karşılığı 2.200.00 TL'lik 29.10.2005 tarihli fatura karşılığı 13.700.00 TL'lk pasta teslim ettiğini bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiği için itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile akti ilişkisi olmadığını, pasta salonunu 3. kişiye kiraladığını, pasta teslim almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.1.2010 tarihli kararı ile ".... davacıdan pasta teslim konusunda yemin dahil tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle davalı lehine bozulmuş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Davacı, delil listesinde tanık deliline dayanmadığı halde dairemezin bozma ilamında ikinci sayfasında ".... davacı tanıkları dinlenerek karar verilmiştir. Alacağın miktarı itibariyle davada tanık dinlenemez. " sözlerinin zuhulen yazıldığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile karardan bu sözlerin çıkarılması gerekmiştir.

2010/5568-7302

3-Davacı, davalının işlettiği düğün salonuna 26.8.2005 ve 29.10.2005 tarihli faturalar karşılığı 15.900,00 TL'lik pasta teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ... salonunu 3. kişilere kiraya verdiğini, davacı ile pasta satışı için sözleşmenin olmadığını, kendisine pasta teslim edilmediğini savunmuştur.

M.K 6. maddesi ve HUMK gereği davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı bu konuda davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu 26.8.2005 tarihli 2.200,00 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davacıya borç olarak görüldüğü belirlenmiştir. TTK 82 ve devamı maddeleri gereği bu kayıt davalı aleyhine delil olur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacı 26.8.2005 tarihli 2.200.00 TL'lik faturaya dayalı alacağını yasal delillerle kanıtladığı halde bu faturaya ilişkin mahkeme kararı zuhulen bozulduğu anlaşıldığından davanın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.