Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5624 K.2010/13098

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile, 17.07.2008 tarihli tur sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre, yedi kişiden oluşan ailesiyle birlikte 09.08.2008-16.08.2008 tarihleri arasında, gemi ile, 7 gece 8 gün, Dalmaçya ve sahillerinin gezileceğinin taahhüt edildiğini, ancak sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini, gezi başlangıcında İzmir Limanından 4 saat gecikmeli olarak hareket edildiğini, gezinin ikinci gününde, yolcuların, Arnavutluk Dures limanında 36 saat süreyle mahsur kaldıklarını, 3.gününde ise, Hırvatistanın Dubrovik Limanından gecikmeli olarak ayrılan geminin, denizin ortasında durup demir attığını, yolcuların gemide çaresiz,

perişan ve korku içerisinde bırakıldığını, 6 saatlik bekleme sonrasında Split Limanına terk edildiklerini, buradan da ...-İzmir zorunlu uçuşları ile ülkeye gönderildiklerini, 4077 sayılı yasanın 6/C maddesi gereğince ayıplı ifa nedeniyle ... olduğu 5.185 Euro’nun iade edilmediğini, keşide ettiği 08.09.2008 tarihli ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, davalıya ödediği 5.185 Euro’nun, 23.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacının ancak kendisi için ödediği 740 Euro’nun iadesi için dava açabileceğini, 7 kişilik ailesi için ödenen tüm tur bedelini talep edemeyeceğini, sözleşmenin 6.maddesine göre, gemi ve diğer ulaşım araçlarının seyrinden şirketin sorumlu tutulamayacağını, turun bitmesine 1,5 gün kala, gezilecek tüm yerler gezilip görülmüşken ve gemi ile geri dönülmesi gerekirken, ek ücret ödeyerek yolcuların uçakla Türkiye’ye dönmelerini sağladıklarını, ayıplı ifa söz konusu ise, bundan kendilerinin değil, turu düzenleyen ve gemiyi kiralayan dava dışı .... Turizm A.Ş.’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, paket tur sözleşmesinin davalı ve dava dışı Paktur Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği, davalı şirketin, turu düzenleyen ... Turizm A.Ş’nin acentası olarak 4077 yasa gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu, 2010/5624-13098

sözleşmenin tarafı olan ve tur bedelinin tamamını ödeyen davacının, kendisi ve ailesi için ödediği tüm tur bedeli olan 5.185 Euro’yu talep etmekte haklı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, ödenen 5.185,00 Euro’nun ise 26.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 4077 sayılı yasanın 6/C maddesinde düzenlenen “paket tur sözleşmesi” nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında 17.07.2008 tarihli 7 gece 8 günlük Dalmaçya gezisine, davacının ailesi ile birlikte katılması yönünde paket tur sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince yapılması gereken turun gecikmeli olarak başladığı, gemi kaptanı ile turu düzenleyen ve davalı şirketin de acentası olduğu ....

Turizm A.Ş arasındaki anlaşmazlıktan dolayı gemi kaptanının açık denizde demir attığı, gezinin 4.gününde sona erdirilip, yolcuların .... Limanından uçakla Türkiye’ye dönmemelerinin sağlandığı, gezilmesi ve görülmesi gereken tüm yerlerin görülmediği, dolayısıyla paket tur sözleşmesinin davalı ve dava dışı ....

Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir.

O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.