Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5775 K.2011/909

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün kabulüne davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1999 yılından itibaren hukuki danışmanlığını yaptığını, aylık 300,00 TL. olan danışmanlık ücretini davalının 1.2.2002 tarihinden itibaren düzenli olarak ödemediğini, ayrıca pek çok dava ve icra dosyasını takip ettiğini ileri sürerek, 15.440 TL. danışmanlık ücreti ile 14.843 TL. takip ettiği dava ve icra dosyaları için hakkettiği vekalet ücreti alacağının faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacının 3.9.2002 tarihinden itibaren hukuki danışmanlık hizmeti vermediğini, aldığı avansların hesabını da vermediğini, hiçbir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 24.089 TL. hukuki danışmanlık ücreti ile 3.388 ,00 TL. vekalet ücreti alacağı toplamı 27.477 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın 27.4.1999 tarihinde aldığı vekalet ve 15.1.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davalı şirketin hukuki danışmanlığı ile dava ve icra takiplerinde hukuki hizmet verileceği, hukuki danışmanlık ücreti olarak aylık 300 TL.ücret ödeneceği, takip edilen dava ve icra dosyaları için ayrı vekalet ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davacı avukatın 7.4.2008 tarihli yazı ile istifa ettiğini bildirdiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı avukat, davalıya gönderdiği 13.11.2007 tarihli ihtarda, danışmanlık ve dava ile takiplerle ilgili ücretlerinin ödenmediğini, ekli olarak bildirilen listedeki toplam 47.678 TL: avukatlık ücretinin 7 gün içinde ödenmezse vekillikten istifa edeceğini ve alacak davası açacağını, 7.4.2008 tarihli yazı ile de vekaletten istifa ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, 8.4.2008 tarihinden geriye doğru her yıl artırılarak hesaplanan 30.849 TL.ndan ödemeler mahsup edilerek 24.089 TL. hukuki danışmanlık ücreti ile, davacı avukatın takip ettiği 2002/2339 takip sayılı dosyası için hesaplanan 3.388,53 TL. yasal vekalet ücreti toplamına karar verilmiştir.

Ancak davacı avukatın davalı şirkete gönderdiği 13.11.2007 tarihli ihtarda; yıllar itibariyle istenen hukuki danışmanlık ücretleri ile takip edilen dava ve icra dosyalarındaki vekalet ücretleri alacaklarının liste halinde tek tek bildirildiği, hukuki danışmanlık ücreti olarak aylık 300 TL. icra dosyası için de 3.200 TL. ücret talebinde bulunduğu ve anılan ihtarda fazla hakların saklı tutulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde davacı, danışmanlık ve vekalet ücreti alacağı toplamını ihtarda belirttiği miktarlarla sınırlandırdığına göre, Hakimin iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremeyeceği yasal kuralına göre, talepten fazlasına karar verilemez.

(HMUK 74.mad.) O nedenle, davacı avukatın ihtarında talep ettiği tutarlar gözetilerek, bu miktarları aşmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken , yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.