Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5797 K.2010/8242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Genel Müdürlüğü, davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalıların irtifak hakkı bedellerini ödemediğini öne sürerek, asıl alacak ile gecikme zammı ve KDV toplamı olan 186.653,44 YTL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, Davalı ... Aş hakkında açılan davanın ise kabulüne, 158.180,88 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işyeyecek yasal faizi ile birlikte, 28.472,56 TL asıl alacak KDV sinin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan... Elektrik Dağıtım Aş.tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Aş.nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hükmedilen 186.653,44 TL alacağın 158.180,88 TL’lik kısmı asıl alacak olduğu anlaşılmakla, mahkemece 158.180,88 TL lik asıl alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili Usulü Hakkında Kanun Hükümlerine göre gecikme zammına hükmedilmesi gerekirken

yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.