Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/581 K.2010/9611

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.12.2007 tarihinde davalı şirketten satın aldığı bilgisayarın nisan 2008 tarihinden sonra şarj olmamaya başladığını, yetkili serviste tamir edilmediğini ileri sürerek bilgisayarın yenisiyle değişimini, olmaz ise ödediği 1750 TL bedelin ticari faiziyle tahsilini istemiş, daha sonra talebini bedel iadesi olarak hasretmiştir.

Davalı, sıvı teması olduğu için değişim ve bedel iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, üretim hatası bulunduğunu gerekçesiyle, bilgisayarın davalıya iadesine, 1750 TL.nin ödenme tarihi olan 17.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu bilgisayarın halen davacı yedinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Davacı ödediği bedele faiz uygulanmasını istemiş ve mahkemece de ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; dava konusu bilgisayar halen davacı elinde bulunduğu için ancak bilgisayarın davalıya iade edildiği tarihten itibaren faize hükmedilebilir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek

2010/581-9611

ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.