Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6041 K.2010/14683

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... köyü 437 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafından bu taşınmaza gecekondu yapılarak müdahalede bulunulduğunu ileri sürülerek davalı tarafından yapılan müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen dosya ile de taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, üzerinde ev yaptığını, tapusunun verilmediğini ileri sürerek taşınmazın gerçek değeri ile iyiniyetli olarak taşınmaz üzerinde yaptığı ev vs muhtesatın değerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalının davacıya ödediği bedelin dava tarihine göre güncellenmişdeğeri olan 1.945,77 TL için davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle davalının müdahalesinin menine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının harici satım sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaz üzerine ev yaptığı, taşınmazın tapusunun verilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taşınmazı satın alıp tapusunun verileceğini düşünerek iyiniyetli olarak taşınmaz üzerinde ev yaptığına göre yapılan bu muhtesatların değerinin tespiti ile depo edilmesi halinde elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.