Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6125 K.2010/14612

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmasız davacı Barish Golland avukatıncada duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşma isteğinin reddiyle incelemesi evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı Barish ile davalı arasında, ... cad., Sibel apt, No:239,kat:3, da:4, ... adresinde bulunan taşınmazla ilgili olarak 01.06.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, diğer davacıların da kefil sıfatı ile sözleşmede imzaları bulunduğunu, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca, süresinde gönderdiği noter ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin sonlandırılarak, 01.06.2007 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin feshi ile taşınmazın tahliye edildiğini ve teslime hazır hale getirildiğini, ancak çekilen ihtara ve sözlü uyarılarına rağmen davalının taşınmazın anahtarını teslim almaktan kaçındığını, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/ 282 D..... sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayin edildiğini, davalının kira sözleşmesinin devam ettiğini ve bir yıllık kira alacağının muaccel hale geldiğini öne sürerek haklarında, ...

3. İcra Müdürlüğünün 2007/18478 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu öne sürerek, kira borcu bulunmadığının tespitine, haksız icra takibi nedeniyle %40 icra tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacılar ... ve ...’in açtıkları dava yönünden 23.7.2008 2010/6125-14612

tarihli 2007/482 esas 2008/360 karar sayılı hüküm kesinleştiğinden bu davacılarla ilgili olarak yeniden karar ittihazına yer olmadığına, davacı Barish’in açtığı davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Barish Golland ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve davalı aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı borçlu ...,dava dilekçesinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece 23.7.2008 tarihli 2007/482 esas 2008/360 karar sayılı karar ile davacı Barish yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.Davalının temyizi üzerine Dairemizin 25.3.2009 tarihli 2008/13913 esas 2009/3960 karar sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle kötüniyet tazminatına ilişkin hüküm kesinleşerek davacı Barish lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davacı Barish’in kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece davacı ...’in açtığı dava yönünden 23.7.2008 tarihli 2007/482 esas 2008/360 karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş ise de, davalının temyizi üzerine mahkemenin 23.7.2008 tarihli 2007/482 esas 2008/360 karar sayılı kararı davacılar ... ve ... yönünden davalı yararına bozulmuş olup davacı ... yönünden verilen karar da kesinleşmemiştir. Öyle olunca mahkemece davacı ...’in açtığı dava yönünden uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde yeniden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.