Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6158 K.2010/14614

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’nin daha iyi koşullarda doğum yapmak üzere ücret ödeyerek davalı şirkete ait hastanede davalı Dr. ...’nin sezaryen yapması hususunda anlaştıklarını, fark ücreti ödeyerek çocuk hastalıkları uzmanı davalı Dr. ...’in de katılımını sağladıklarını, doğumdan hemen sonra bebeğin sağ kolunun hareket etmediğini tespit ettiklerini, yeteri kadar ilgilenilmediğini, kendilerinin ısrarı sonucu ortopedi uzmanı davalı Dr. ...’in geldiğini, onun da yeteri kadar ilgilenmediğini, kendilerinin ısrarı ile röntgen çekilerek sağ kolda kırık tespit edilmesi üzerine kırık kola alçı işlemi uygulandığını,

taburcu olduktan 5 gün sonra bebeğin hala rahatsız olması nedeniyle Moris Şinasi Çocuk Hastanesine götürdüklerini, burada yeniden röntgen çekilerek yanlış alçı işlemi yapıldığından yeniden alçı işlemi yapıldığını, davalıların ihmali yüzünden bebeğin acı çektiğini, maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 830TL maddi ve 5.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu,kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile kırığın komplikasyon olduğunun tespit edildiği,sezaryen ameliyatının tıp kurallarına uygun olarak yerine getirildiği, doğum yaptıran doktorun kusurunun bulunmadığı, doğumdan sonra kırılan kol ile zamanında ilgilenilmediği ve yeterli 2010/6158-14614 tedavinin yapılamadığı hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı ...’nin davalı şirkete ait hastanede sezaryenle doğum yaptığını,doğum sırasında bebeğin sağ kolunun kırıldığını, doğumdan sonra ise kırılan kol ile yeterince ilgilenilmediğini, davalıların ihmali sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davalıların kusurlarının bulunmadığı, doğumdan sonra ise kırılan kol ile yeterince ilgilenilmediği ve yeterli tedavi yapılmadığı hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda sadece doğum yönünden inceleme yapılmıştır. Bebeğin doğum sırasında kolunun kırılmasının komplikasyon olduğu davacı tarafın kabulündedir.

Davacılar doğumdan sonra kırılan kol ile yeterince ilgilenilmediği ve yanlış tedavi uygulandığı iddiasına dayanmakta olup mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınmamıştır.

Öyle olunca mahkemece, doğum yapılan davalı şirkete ait hastane ve taburcu olduktan sonra yeniden muayene ve tedavi yapıldığı bildirilen Moris Şinasi Çocuk Hastanesinden kırıkla ilgili yapılan tüm muayene ve tedavilere ilişkin film, grafi ve tıbbi evrakların getirtilerek davalıların olayda herhangi bir kusurlarının bulunup bulunmadığı hususlarında içinde ortopedi uzmanı da bulunan Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf,

mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.