Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6275 K.2010/11185

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının su abonesi olduğunu ve ödenmeyen su bedeli için haklarında icra takibi yapıldığını, aslında borçlu olmadıklarını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve 2.000 YTl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 2005/6 dönemine ilişkin borcu ödediğini bildirmiş ve belgesini de ibraz etmiştir. Bilirkişi ek raporunda 2005/6 dönem borcunun ödendiği belirtilmiştir. Ödenmiş olan 2005/6 dönem borcu düşülmeden hesap yapan ilk rapora göre karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacının kullandığı su sayacında herhangi bir bozukluk bulunmadığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006/2 döneminde harcanan 82 m3 suyun fazla ve genel ortalamanın üzerinde olduğu gerekçesiyle bu dönem için kıyas yapılması da doğru değildir. 2006/2 döneminde 82 m3 tüketim yapıldığının kabulü ile yeniden borç hesabı yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi de, bozma nedenidir.