Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6310 K.2010/9617

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalılar ... ve ... ile yaptığı 12.10.2001 tarihli avukatlık ücret sözlemesi ile davalıların murisinden kalan taşınmazın izale-i şuyuu davacı ile satılarak ortaklığının giderilmesi işini üstlendiğini, ücret olarakda taşınmazın satışa esas muhammen bedelinin %10'unun ödenmesinin kararlaştırıldığını, açtığı dava sonucundan ortalığın satılarak giderilmesine karar verildiğini, satış memurluğunca taşınmaza 81.285.00 TL değer konulduğunu, satış işlemine başlanınca davalıların kendisini haksız olarak azlettiklerini,

davalıların taşınmazın değerinin %10'u olan 8.128.50 TL ile bu miktarın KDV'si toplamı olan 9.591.63 TL'nın davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise davalılar ..., ..., ... ve ...'nında ücret sözleşmesinden sorumlu olduklarının ileri sürerek 1.524.10 TL'nin davalı ..., 508.032 TL'nın Zafer, 508.032 TL'nın Sibel, 2.032.13 TL'nın ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Hamit ve ... davacınını haklı olarak azledildiğin savunmuşlar, birleşen davada ise davalılar davacınını dayandığı sözleşmede imzalarının bulunmaması nedeniyle kendilerini bağlamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı avukatın haksız olarak azledildiği gerekçesiyle asıl davada 1.879.71 TL'nin Hamit, 1.879.71 TL'nin ...'den birleşen davada ise 1.422.48 TL'nin ..., 474.16 TL'nin Sibel, 474.16 TL'nin Metin, 474.16 TL'nin Zafer'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Hamit ve ...'nun tüm davalı ... ve davacının ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacının dayandığı 12.10.2001 tarihli sözleşme davacı ile davalılar ... ve ... arasında imzalanmış olup, davalı ...'ın imzası olmadığı için ...'ı bağlayıcı nitelikte değildir. Ne varki davalı ...'a davacı avukatı 19.9.2001 tarihinde vekil tayin etmiş olup, davacı 16.10.2001 tarihinde açtığı izale-i şuyuu davasında davalı ...'ın vekili olarak hareket etmiştir.

Davacı ile davala ... arasında ücret sözleşmesi olmadığı için davacı avukat hukuki yardımın başladığı 2001 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde izale-i şuyuu davaları için öngörülen maktu vekalet ücretini ...'an isteyebilir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, 2001 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde izale-i şuyuu davası için öngörülen maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan sözleşmede dava konusu taşınmazın satışa esas muhammen bedilinin %10'unun ücret olarak davacıya ödeneceği kararlaştırılmış olup, davalılarca inkar edilmeyen bu sözleşme uyarınca davacı, davalılar Hamit ve ...'den taşınmazın değerinin %10'una tekabül eden 8.128.50 TL'nı isteyebilir. ... ve Hamit 8.128.50 TL'nin tamamından, davalı ... ise yukarıda (2) numaralı bent uyarınca hesaplanacak maktu vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere,

kararı temyiz etmeyen diğer davalılarda hükümde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere müteselsilen ve müştereken sorumludurlar. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabule görede reddedilen kısım nazara alındığında davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.