Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6438 K.2010/11590

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın TC ... Bankası yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1989 yılında ...’dan göçmen olarak geldiğini, ilgili devlet bakanlığının göçmen evleri projesi kapsamında davalı bankadan kredi kullanarak konut satın aldığını, tapuda devir işleminin gerçekleştiğini, tahakkuk eden taksitli borçları vadesinden önce ödeyerek borcu kapattığını, ancak peşinat ve avans olarak yaptığı ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini ileri sürerek mahsup edilmeyen 12.800.000 ( 12.80 ) TL nin dava tarihi itibariyle güncelleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı utarak şimdilik 6.500.00 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, islah dilekçesiylede talebini 12.661.03 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı T.C. ... bankası yönünden davanın husumetten reddini, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 12.661.03 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1 –Davalıların temyiz itirazlarının Reddine.

2–Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davalı T.C.... Bankası yönünden davanın 2010/6438-11590

Husumetten reddine kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.