Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/644 K.2010/2436

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile iki adet taşınmaz satın aldığını, satış bedeline mahsuben 10.000 YTL ödediğini, tapuda devir yapılmadığı içinödediği paranın iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı iki taşınmazın tapuda devir edilmediğini, bu nedenle ödediği 10.000 YT.nin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Ancak davacı yaptığı icra takibinde 10.000 YTL asıl alacağa ilave olarak işlemiş faiz de talep etmiştir. Davacı, davalıyı icra takibinde önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığına göre, ancak icra takip tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule görede İİK.nun 67/1 maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında itirazın haksızlığına karar verilerek itiraz iptal edildiğinde, karşı tarafın talebi üzerine, takip borçlusu sadece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilecektir. Oysa Mahkemece, davalı aleyhine faizde dahil olmak üzere toplam alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de, kabul şekli bakımından bozma nedenidir.