Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6581 K.2010/13903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı doktor ... tarafından davalı ...

Bakanlığının kontrolündeki davalı hastanede muayene edilerek ameliyat olmasının önerildiğini, ameliyatın basit olduğunun telkin edilerek kapalı ameliyata alındığını, ameliyattan sonra karın ve bel bölgesinin kıpkırmızı, aşırı şişmiş vaziyette, derinin birbirinden ayrılmış vaziyette olduğunu gördüğünü, bunun üzerine ameliyat dikişlerinin sökülerek etlerin kaynamasının beklendiğini, bir hafta sonra yeniden ameliyata alındığını, ameliyat sonrası kalın bağırsak ucunun dışarıda bir torbaya bağlandığını, tedavinin 1 ay sürdüğünü, dışarıda devam edilmek üzere taburcu edildiğini, ancak iyileşemediğini, takılan torbaya sürekli akıntı geldiğini,

davalı doktorun çalıştığı üniversite hastanesine sevk yaptırarak orada ameliyata hazırlanması için 15 gün tedavi gördüğünü, ameliyat sonrası torbadan kurtularak taburcu olduğunu, halen midesinin bulandığını, tekrar ameliyat olması gerektiğini, bu süreçte psikolojik sıkıntılarının baş gösterdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın yatış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı hastaya yapılan ameliyat sonrası oluşan komplikasyonlara davalı doktorun geç müdahalede bulunduğu ve kusurlu olduğu kabul edilerek davalılar ... ve Özel.... Hastanesi A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, maddi tazminat talebinin ise reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden davanın reddine, ayrıca tüm davalılar lehine reddedilen maddi tazminat talebi (1.000 TL)ve manevi tazminat talebi yönünden(1.800 TL) olmak üzere toplam 2.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılar ... ve Özel .... Hastanesi A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davada kabul ve ret oranına göre kendilerini vekille temsil ettiren tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesinde; “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” aynı tarifenin 7.maddesinde.

“Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmış olup,somut uyuşmazlığa konu kararda davalı ... yönünden diğer davalılardan farklı bir sebebe dayalı olarak görev nedeniyle davanın reddine kararı verilmiştir.Bu durumda davalı ... lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.