Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/662 K.2010/6531

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir adet ... plazma Tv. satın aldığını, kutusunu uzun süre açmadığını, Tv'yi kullanmak için açtığında, kutudan Tv yerine bilgisayar monitörünün çıktığını ileri sürerek ödediği bedelin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ödediği 3.789,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde ödediği bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınması gerekirken, talep aşılmak sureti ile reeskont faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.