Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6643 K.2010/17383

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’e ait villanın davalı ... tarafından kendisine kreş olarak kiraya verildiği halde iskan ruhsatının alınmadığını, bu nedenle kreşi faaliyete geçiremediğini, davalı ... tarafından taşınmaz içinde bulunan mallarına zarar verildiğini ileri sürerek, 1.000-TL maddi, 10.000-TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, imar değişikliği nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığını, bu durumun davacıya bildirilmesine ve kira sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davacının taşınmazda oturmaya devam ettiğini, hiç kira bedeli ödemediğini, ileri sürülen isnatların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini dilemişler, davalı-karşı davacı ..., birleşen dosyada; davacının taşınmazın satılması için getirilen müşterileri villaya sokmadığını ileri sürerek, bu nedenle uğradığı 10.000-TL tazminatın, hiç bir bedelin ödenmemesi nedeniyle 8.200-TL işgaliye bedelinin, 10.000-TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline, davacı-karşı davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiş, davacı-karşı davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın, birleşen dosyada müdahalenin men’i, işgaliye bedeli, manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000-TL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/6643-17383

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı ..., davacı-karşı davalı olan kiracının tüm ihtarnamelere ve kira sözleşmesinin feshedilmesine rağmen mecuru işgal etmeye devam ettiğini, mecuru satmak için müşteri getirildiğinde villaya kimsenin girmesine izin vermediğini, bu nedenle villayı satamadığını ve en az 10.000-TL zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000-TL maddi zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı tarafından kiraya konu taşınmaza 5.000-TL’lik zarar verildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı-karşı davacının talebi villanın satılamaması nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin olup, villaya verilen zararlar nedeniyle talep hakkı saklı tutulmuş, bu yönde bir ıslah talebinde de bulunulmamıştır. Öyle olunca, talep aşılarak hüküm kurulmuştur.

HUMK 74. md gereğince "Hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez".Bu nedenle mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.