Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6936 K.2010/9168

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Kırklareli Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine aldığı kararı usulsüz olarak aleyhlerine icra takibine konu ettiğini, söz konusu kararda taraf olmadıkları halde kendilerine de ödeme emri düzenlendiğini, ayrıca kararın 4077 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca icra kabiliyeti bulunmadığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan haciz sırasında takipten haberdar olduklarını, ihtirazi kayıtla takip borcunu 1.805 TL olarak ödediklerini belirterek ödedikleri bedelin davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, dava dışı ... Ltd. Şti.’den 6.10.2005 tarihinde almış olduğu cep telefonu ve aksesuarının ayıplı çıkması üzerine dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine Kırklareli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine 22.5.2006 tarihinde müracaat ile ürün için ... olduğu fatura bedeli toplamı 1.504 YTL.’nin tahsilini istemiş, buradan aldığı 13.11.2006 tarihli karar ile davacı ve dava dışı ... Ltd.

Şti. aleyhlerine 18.1.2007 tarihinde icra takibinde bulunmuş, davacı tarafından 17.4.2007 tarihinde icra dosyasına icra tehdidi altında ödeme yaptığını ve yasal haklarını saklı tuttuğu şerhini koyarak 1.805 YTL ödeme yapmıştır. Davacı, tüketici sorunları hakem heyeti kararının 4077 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca icra kabiliyeti bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesi uyarınca imalatçı, üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatçının ayıplı maldan tüketiciye karşı müteselsil olarak 2010/6936-9168

sorumlu oldukları, davacının bu sayılanlardan olmadığını ispatlamadığı gibi malın ayıplı mal olmadığı yönünde herhangi bir savunmasının ve iddiasının ve ispatının olmadığı, ayıplı mal olduğu Tüketici hakem heyeti kararı ile sabit olan cep telefonunun ayıplı olmasından dolayı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren değeri 735,05 YTL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. İnfaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Ancak delil niteliği taşırlar.

Davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararında taraf sıfatı olmayan ve delil niteliğindeki kararı icraya koyup tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu durumda davalıya ödenen 1.805,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.