Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6938 K.2010/7448

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...San. Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.8.1998 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalı ...'a 2.500.000.000 TL'lık tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'in aslında krediyi kullanan kişi olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek 14.207.078.014 TL'nın davalılardan faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı şirket borcun ödendiğini savunmuş, diğer davalılarda kredi kullanmadıklarını, sözleşme altındaki imzanında kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinnin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya mahkeme kararının 31.1.2008, davalının temyiz dilekçesinin 8.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve ancak davacının 10.3.2008 tarihli dilekçe ile kararı temiyz ettiği, davacının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmakla davacının temyiz dilekçisinin reddi gerekir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı verilidği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek görevli mahkemece değerlendirdilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2010/6938-7448

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.