Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6952 K.2011/2657

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılardan ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalılar tarafından aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2001/3804 Esas sayılı takip dosyası ile arsa bedeli için hissesine düşen 65.000.DM ile inşaat, tefrişat ve işletme maliyetinin %25 hissesine düşen 175.000.DM olmak üzere toplam 240.000.DM' ın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını öğrendiğini ancak davalı kardeşlerine böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2001/3804 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2001/3804 Esas sayılı takip dosyasında icra takip tarihi itibari ile 44.239.235.930.TL (44.239.24.TL) borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların 2010/6952 2011/2657

tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 10.105.64.TL, davalılar yararına da 4.823.92.TL nisbi ücreti vekalete ayrıca davacı tarafından yapılan toplam 885.66.TL yargılama giderinden 634.50.TL' nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına 4.823.92.TL, davalılar yararına 10.105.64.TL nisbi vekalet ücretinin tahsiline ayrıca 251.16.TL' nın yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.