Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6968 K.2010/14868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,27.06.2004 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen ... Bahçe dinlenme tesisleri diye bilinen piknik alanında oğulları ...'ın piknik alanında kurulu hamakta sallanırken çürümüş olduğu olaydan sonra anlaşılan hamağın bağlandığı ağacın kökten devrilmesi sonucu ciddi biçimde yaralandığını, olayda ücretli piknik alanını işleten davalı şirket ile malik olan davalı idarenin ortak sorumluluklarının bulunduğu,

olay nedeniyle hastane masrafları yaptıklarını,...’un yüzünde ve kafasında oluşan kalıcı izlerin hayatını olumsuz etkileyeceğini, anne ve baba olarak büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak nedeniyle her biri için 100.00 er TL maddi tazminat ile anne ve baba olarak 5.000,00 er TL , ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile,

birleşen dava ile de, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... İMAJ A.Ş, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, piknik alanında hamak kurulmasına izin verilmediği gibi hamak satıcısı da bulunmadığını, hamağa 4-5 kişi binmesinden dolayı ağacın kökünden devrildiğini, taşıyabileceğinden fazla yük binildiği için ortasından kırıldığını, tesisteki ağaçların diğer davalı ... Bakanlığı sorumluluğunda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

2010/6968-14868

Davalı ... Bakanlığı, dava konusu alanın açık arttırma yoluyla diğer davalıya kiralandığını, işletmeci olan diğer davalının ziyaretçilerin her türlü can ve mal güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, her türlü tedbiri almak zorunda olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,asıl davada maddi tazminatın kabulü ile manevi tazminatın kısmen kabulüne,birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İMAJ A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... Bakanlığı’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde. Orman Bakanlığı ile diğer davalı . ... Mak.Müt.

Mad.Müh.San ve Tic.A.Ş arasında 16 Haziran 1998 tarihli ihale şartnamesi ve aynı tarihli ihale sözleşmesi bulunmaktadır.Dosya kapsamında mevcut bulunan bu sözleşmeler ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin uzun süreli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, İhale şartnamesinin 42. ve İhale sözleşmesinin 4. maddesinde, piknik alanındaki ağaçları işletmeci şirketin budama vs işlemi yapmasının,

Orman Bakanlığı’nın iznine tabi olması ve piknik alanının ağaç krokisinin dahi Bakanlıkça tespitinin yapılması gerekçeleriyle bu davalı yönünden sorumluluğuna hükmedilmiştir.Oysa kiraya veren ile işletmeci arasındaki kira ilişkisi uzun süreli olduğuna göre,işletmecinin sorumluluk alanında meydana gelen olaydan dolayı,artık kiraya veren Orman Bakanlığı ile eylem ve zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerekmektedir.Hal böyle olunca bu davalı yönünden mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.