Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7053 K.2010/14977

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar murisleri ...'in hazinenin hissedar olduğu tapulu 14 sayılı taşınmazın üzerindeki gecekondudan dolayı 14.9.1985 tarihli tapu tahsis belgesi aldığını ve bedelini 1.248.900 TL olarak 13.9.1985 ila 13.5.1989 arası taksitle ödediğini, ancak imar düzenlemesi sonucu şuyulandırma yapıldıktan sonra tapu tahsis belgesi ile tapu almak için başvurduğunda, davalının 2.11.1999 tarihli kararı ile gecekondu olarak geçen yerin işyeri olduğundan bahisle 2981 sayılı kanunun amacına uygun olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğini, bu idari işlemin iptali için açılan davanın reddedildiğini,

tapu iptali ve tescil davasının da reddedildiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak taşınmazın rayiç bedeli olarak 100.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davacıların murislerine tapu tahsis belgesi verilmiş ise de 2981 sayılı kanunda belirtilen koşullara sahip olmadığının anlaşılması üzerine iptal edildiğini, zaten bu iptal kararına karşı açılan iptal davası ile tapu tescil davasının reddedildiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 100.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgeler, tapu kaydı ve dayanaklarının incelenmesinde; Kadastro tesbit tutanağına göre malikleri davalı hazine ve dava dışı üçüncü şahıslar adına hisseli olarak tescil edilen 14 sayılı parsel maliklerinden olan ... hissesini 6.6.1980 tarihinde davacıların murisleri tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerinde bulunan gecekondu nedeniyle bedeli karşılığı 14.9.1985 tarihli tapu tahsis belgesinin verildiği, bedelinin ödendiği, davalının 2.11.1999 tarihli kararı ile hazinenin özel kişelerle hissedar olduğu yerde, davacıların murisinin hazineyi yanıltarak işyeri olarak kullanılan yer için gecekondu yasasının amacına aykırı olarak tapu tahsis belgesi verildiği gerekçesi ile

iptaline karar verilmiştir.Davacıların bu işleminin iptali için idari yargıda açılan davanın reddine karar verilmiş, karar 13.3.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşen idari yargı kararında, hazinenin özel kişilerle hisseli olduğu taşınmazların hazinenin idare ettiği taşınmazlardan sayılmadığı, yapılan tesbitte yapının lokanta ve müştemilatı olarak kullanıldığı, 2981 sayılı yasanın dar gelirli vatandaşların konut sahibi olmalarını amaçladığı, bu nedenle tahsisin amacına uygun olmadığı belirtilmiştir. Davacıların açtığı tapu iptal davasıda aynı gerekçe ile reddedilmiş, 20.2.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Taşınmazın halenki durumunda imar düzenlemesi ve şuyulandırma yapılarak 4116/1 ve bilahare 8 ve 9 parsel olduğu, davacıların murisinin de hissedar olduğu, üstündeki yapının yıkılarak yapılarak, tüm parselleri kapsar şekilde üçüncü kişi tarafından inşaat yapıldığı, taşınmazın inşaat için yıkıldığı tarihe kadar davacılar tarafından kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacılar tapu tahsis belgesinin haksız iptal edildiğini, bu belge karşılığında bedeli ödendiğinden, belge karşılığında verilecek taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesini talep etmişlerdir.

Davacıların murisine verilen tapu tahsis belgesinin yasal koşulları oluşmaksızın verildiği, bilahare anlaşılması üzerine de iptal edildiği, hazine ile hissedar olduğu taşınmazdaki işyeri olarak kullandığı gecekondusu için hazineyi yanıltarak tapu tahsis belgesinin verilmesinin sağlandığı dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile anlaşılmasına göre tapu tahsis belgesi davacıların kusuru ve yasal koşulların oluşmaması nedeniyle iptal edilerek dayanağı kalmamıştır.

Bu nedenle yasal dayanağı kalmayan tapu tahsis belgesi karşılığı ödenen bedelin iadesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.